„Declasificat. Franța a subestimat grav impactul testelor sale nucleare din Polinezia Franceză”1Declasificat. Franța a subestimat grav impactul testelor sale nucleare din Polinezia Franceză. Este o știre care deja devine veche, dar o actualizez acum, pentru că o consider relevantă în contextul discuțiilor medicale actuale – cine citește, să înțeleagă și să nu comenteze, nu aici. Nu voi face în mod explicit corelațiile, pentru că nu vreau să alimentez opinii conspiraționiste sau alte devianțe de tipul „anti“, dar o să sugerez. Și o să „subliniez“ câteva informații din text, pe cele care mi s-au părut mai importante și în concordanță cu scopul acestui articol.
Cu zeci de ani în urmă, Franța a efectuat teste nucleare în Polinezia Franceză, dar atitudinea statului francez a fost, constant, aceea de a „îngropa“ și nega – chiar și în prezent, deși intră în discuție documente desecretizate, care au fost cercetate. Astfel, Institutul Național de Sănătate și Cercetări Medicale al Franței a abordat, luna trecută, o atitudine de genul „usturoi n-am mâncat și nu am poluat“, susținând, cu multă și uluitoare candoare, că ei nu au putut identifica așa, cu certitudine, că există vreo legătură între numeroasele cazuri de cancer depistate pe insule și testele nucleare care au fost făcute în zonă. Atunci, de unde și de la ce atâtea cazuri de cancer? A tunat și le-a adunat? De la ciuperci halucinogene, de la ce? Adică, o ții de coarne, dar ei spun că este ciută. Pentru că există, totuși, niște cercetători neaserviți, care au studiat „un lot“ de trei teste nucleare cheie și efectele acestora, și au ajuns la cu totul alte concluzii. Bineînțeles că au și argumentat rezultatele prezentate. Dar susținerile acestora au venit după zeci de ani de negări și tergiversări ale statului francez. De ce unii spun una și alții alta? Nu este greu de înțeles, dar este foarte greu de acceptat! Mai mult, Agenția Internațională pentru Energie Atomică (IAEA) a validat susținerile Franței, formulând concluzii pe baza unui raport din 2006 al Comisiei de Energie Atomică a Franței, document care conținea date eronate.
Deci, da, putem avea deplină încredere în informațiile furnizate de autorități sau diverse instituții naționale și internaționale. Deplină încredere că „nu există nicio legătură“ sau nu una care să poată fi susținută cu certitudine, nu-i așa? În plus, când constați că autoritățile sunt foarte transparente cu datele pe care le dețin și care ne privesc, că nu au nimic împotriva publicării lor, ajungi la concluzia că tot ce spun este demn de crezare și nu ai altceva de făcut decât să le dai, întotdeauna și fără nicio obiecție, ascultare. Mai ales atunci când „beneficiile depășesc riscurile“, chiar dacă, poate, riscurile care nu sunt admise, nici măcar cu o jumătate de gură, te pot nu atinge, ci dărâma.
Evident că, după ce ai spălat legumele, nu trebuie să le arunci odată cu zoaiele. Dar, dacă le ai pus laolaltă în oala de ciorbă, nu îi spune beneficiarului că ai gătit cu apă de trandafiri, cică bună pentru indigestie. Iar, dacă respectivul ajunge la spital, să susții că e din cauză că a mâncat cu prea multă poftă sau avea nu știu ce pe la „fiere“. Dacă e o problemă, lasă-l să știe și fiecare decide în dreptul său.
Deocamdată, atât am avut de spus despre asta, fără a preciza clar despre care „asta“. Dar cred că am bătut șaua suficient…
- 1